Получайте новости с этого сайта на
Евгений Коган

Ипотека - это безумная кабала

Несколько слов насчет ставки по ипотеке.

Уважаемый Яков Моисеевич Миркин тут намедни поделился с нами интересной табличкой - сравнением ставок по ипотекам у нас, в РФ, с одной стороны, и ставками по ипотеке в ряде других стран. Ну, к примеру в Чехии, где ставка около 2 процентов или в Болгарии, где около 5. А я тут взял, да и подсчитал,  сколько придется отдать например, при займе в 4 годовых на 20 лет и в 10 годовых.  Очень простой и абсолютно аполитичный расчёт.  

Итак. Берете вы, к примеру, 10 миллионов рублей на 20 лет под 10 годовых. Отдать придется примерно "всего" 23 100 000 рублей.  То есть 13,1 миллиона - это будут проценты. А вот при ставочке например 4 годовых, все это выглядит так: взяли 10 миллионов, отдали 14,5.  То есть 4,5 миллиона - проценты.

Ну а дальше садимся и думаем. Как там, насчет того, что ипотека нынче стала доступной?!!! Берем на 1 квартиру, а возвращаем за 2! Нет, ребята, уж извините. Пока ипотечные ставки не упадут до 4-5 годовых (что кстати при инфляции ниже 4 годовых - ой как логично), лично мое мнение - ипотека - это безумная кабала. Если реально понизить ставки по ипотеке эдак раза в 2 относительно нынешних, узрим реальный и мощный рост экономики.  Строительная отрасль потянет за собой все остальные.

Кстати, выскажу крамольную мысль. Государству и сейчас было бы выгодно дотировать ипотеку. Потери вернулись бы значительным ростом налоговых поступлений.

  • 11 11 верных прогнозов
    Дин Рид
    10%..- это лафа.. Я, идиот, в 2008г. под 14,5 взял.... М.да.... Ипотека не тюрьма, амнистии не будет!!!
    Ответить
    7
  • МММ
    Дин, я взял стройку под 13% несколько лет назад, всё выплатил за год. Спасибо ипотеке, что она есть.
    Ответить
    0
  • sha07
    МММ, зачем брал? На год в рассрочку
    Ответить
    -1
  • МММ
    sha07, брал в ипо 45% от стоимости объекта, было комфортнее не ограничивать себя горизонтом в год, мало ли что, а тут нас из одного юрлица в другое перевели с увольнениеми трудоустройством, мне выплатили 2 отпуска неотгуленных, в общем новую машину не купил, в отпуск не съездил, ипо выплатил. Хотя надо было не квартиру а доллары покупать в 2013 году, но кто ж знал... (Демуру не предлагать :))
    Ответить
    0
  • МММ
    sha07, я к тому, что если берут с первоначальным взносом в 10% и платят 90% от дохода в ипо, вот это полный мрак. А так у меня платёж в итоге по ипо на 22 года был 21 тыров в месяц, что для меня было комфортно, это средняя цена аренды однухи в СПб. Вот этого Евгений Коган не учёл в своей статье.
    Ответить
    0
  • SMiRom
    Дин, как специалист рекомендую перекредитоваться. Многие банки это делают, в т.ч. Сбер и ВТБ. Можно также перейти из одного банка в другой под более низкий %
    Ответить
    3
  • 5 5 верных прогнозов
    Владимир Розанов
    Дин, взял ипотеку в 2015г. под 16,5% на "вторичку" - квартира очень нравилась! Выплатил за 2 года. Если бы не ипотека, то до сих пор, наверное, жил бы со своей бывшей в одной квартире... Спасибо, что ипотека существует! А перекредитоваться на меньший процент можно и нужно! Если разница в 2-3% в ставке, то это уже выгодно.
    Ответить
    1
  • 4 4 верных прогнозa
    василий петров
    Ну вот как Евгений заканчивает гадать движение доллара, сразу мысли приходят ценные. Абсолютно согласен с автором. России двигать экономику как стройкой больше особо и нечем пока.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    Андрей Фамилия
    Ссудный процент вообще не может превышать 2%, иначе это уже получается зарабатывать на продаже денег, а деньги товаром быть не могут.
    И да, кстати, где это ипотека по 10%? В Крыму минимальная ставка 12%.
    Ответить
    3
  • 5 5 верных прогнозов
    Владимир Розанов
    Андрей, сейчас и по 8% можно найти. В Краснодаре уже 7,7% предлагают, правда без страхования жилья и т.д. Со страхованием будет на 0,5% выше где-то.
    Ответить
    0
  • Андрей
    а можно ссылочку на данную таблицу? или на статью, где Миркин это все изложил
    Ответить
    2
  • 20 20 верных прогнозов
    pushkarev igor
    Андрей, https://www.facebook.com/yakov.mirkin/posts/2002229063348204?pnref=story
    Ответить
    0
  • 1 1 верный прогноз
    Марат Хизбуллин
    Согласен с автором. При этом, если вообще ипотеку отменить, жилье сразу станет доступнее. По цене))
    Ответить
    2
  • 16 16 верных прогнозов
    Владимир Башкатов
    таких ставок как в нашей Раше конечно нет нигде : ни в Гейропе ни в Америке, но и к этим нынешним ставкам (11-15%) мы шли почти 30 лет. Так что пока у руля ВВП мы движемся в правильном направлении.
    Ответить
    -5
  • МММ
    Владимир, просто найди себе хорошую работу. Не можешь? Может учиться надо было хорошо?
    Ответить
    -6
  • Pasechnik
    МММ!
    Расскажи, где и как хорошо учился ты, какую специальность получил в результате учебы, ну и где ты ныне работаешь и по какой специальности... Надеюсь, там где ты ныне славно трудишься, достаточно места и для остальных 140 млн. расеян... Просто, они еще не знают об этом... А ты щас всех облагодетельствуешь-обрадуешь от своего чистого и простодушного сердечка ...
    Ждем-с...
    Ответить
    13
  • МММ
    Pasechnik, щас нехватка IT спецов, тестеров. Хороший тестер в СПБ получает от 100 тыров. Только у нас не ноют и не списывают всё на Путина. Приходят собеседоваться такие, что хоть стой хоть падай. Английского не знают. Это Путин виноват.
    Ответить
    -3
  • Pasechnik
    МММ!
    Ишь, какой ты сообразительный!
    Сразу сообразил, что чтобы не отвечать на прямой вопрос, надо спрятаться за тов.Путина... Или это тя на твоей работе научили так заныривать за угол, а?

    Ну и много в ваших болотах вакансий на сто тыр? На всех расеян хватит, надеюсь?
    Ответить
    6
  • МММ
    pasechnik, конечно, плитку класть, метлой мести. А что ещё вы умеете?
    Ответить
    -6
  • 2 2 верных прогнозa
    Андрей Фамилия
    МММ, а можно узнать какие требования к ИТ специалистам, какие навыки должны быть, поподробней пожалуйста или может ссылочку на тесты? Если вам не сложно. Именно в СПБ и области. И ещё тестеры это кто?
    Ответить
    2
  • 3 3 верных прогнозa
    Владимир Рогонов
    МММ, какую работу???? жопу лизать господам????.... вот сам и лижи не отвлекайся
    Ответить
    2
  • Владимир Царёв
    Владимир, складывать вину на Путина очень удобно. Вот только систему перестраивал не он и сделана она была под Ельцина.
    Пора понять, что причина не в Путине, а в той безумной системе сверхобогащения избранных, которая у нас сложилась. И чтобы её сделать человечнее надо ох как побороться - люди, вкусившие прелесть быстрого обогащения, ни за что просто так не откажутся от этого бонуса. Наоборот, они хотят сделать это наследственной привилегией.
    Ответить
    -10
  • Moviol _
    Владимир, точно подмечено, как в фильме "время"
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    Владимир Рогонов
    Владимир, ой да ладно.... система номенклатуры породившая эту типа с понтом правящую эллиту сложилась ещё при никите... а боря так просто хапнул власть по удаче и не смог ею распорядиться...
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Владимир, вы правы - система всевластия номенклатуры сложилась при Хрущеве. Это была мина, заложенная в руководстве страны - СССР делили между собой именно кланы в партноменклатуре, а не народы.

    Борис жаждал власти и ради этого готов был на всё. Он сдал страну ради того, что "сидеть на приставном стульчике" в G8 и здороваться за ручку с президентом США.

    При Ельцине была окончательно снять ответственность с чиновников и власть имущих - нам придётся немало помучиться, чтобы освободиться от этого страшного наследия советской партноменклатуры.
    Ответить
    1
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, намерения у Ельцина были самые благие, и его путь к вершинам власти был весьма тернист - сильно рисковал карьерой, выступив в оппозиции Политбюро в конце 80-х. Но будучи всё таки представителем своего класса партхозноменклатуры, в конечном итоге оказался выразителем его, а не государственных интересов. Впрочем, я об этом предупреждал в своём выступлении на проельцинском митинге в Сокольниках ещё в 1989 году, к вящему неудовольствию собравшихся. Интересно, кто-нибудь из них вспомнил моё пророчество, когда объявляли Ельцина предателем и пособником Госдепа.
    Ответить
    1
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, намерения Ельцина вполне проявились в 1993 году.
    В 1996 году стало ясно, что ради власти он готов уволить даже своего человека - Коржакова.
    В 1998 году он продемонстрировал весь ассортимент средств (от запугивания до подкупа) для достижения своих целей.

    Чего он не сделал, ради власти? По-моему, всё!
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, нахождение во власти диктует своё поведение, и оно весьма далеко от обычных нравственных норм. Совсем другой вопрос, зачем любой конкретный человек стремится к власти? Большинство людей уверены, что исключительно из корыстных побуждений. Возможно, это так и есть, но не для тех, кто достиг вершин. Смешно полагать, что Путин, становясь президентом пускай уже не такой великой державы, мечтал лишь стать миллиардером и ручкаться со всякими обамками. Впрочем, если судить по его поведению, так оно и есть. Но про Ельцина могу заявить уверенно, что его целью было процветание России и её народа. И боролся он с олигархами и казнокрадами в меру своих силёнок и измученного отнюдь не нарзаном организма. Но не было у него должного понимания, что нужно делать. Потому и доверил судьбу реформ наивному мечтателю Гайдару и своре проходимцев типа Чубайса и Авена. Короче, "не шмогла я". Но и расстался с властью легко, одним движением.
    В общем, неоднозначная фигура неудавшегося реформатора и революционера ЕБНа непременно останется яркой страницей в нашей истории. В отличие от его вороватого и беспринципного приёмника.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, хочешь сказать, что в 1993 году он не понимал, что делал? Хотел как лучше, а Конституцию написали под него.
    А что, он не ведал, что творил, когда отстранял от должности Коржакова в 1996 году? Прекрасно ведал, что Чубайс с олигархами организовали нечестные выборы, чтобы его вновь протащить во власть. А после этого наградил этих самых олигархов, по залоговым аукционам передав им самые лакомые куски российской экономики.
    Ради власти ЕБН не жалел ни людей, ни богатств страны.
    Ответить
    1
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, это не я придумал, но вижу явственно. Всё, что касается власти: продвижение к ней, получение или захват, потом удержание - все эти процессы подчиняются своим законам, не сопоставимым с общепринятой моралью. Поэтому политику справедливо считают грязным делом. Не цеплялся бы Ельцин за власть, вылетел бы из неё в два счёта. Плюс к этому наша традиция топтать бывших правителей.
    Зарвавшегося хама Коржакова, возомнившего себя вторым Власиком, правильно турнул - что бы тот не писал в мемуарах. И вторые выборы были достаточно честными, а залоговые аукционы прошли задолго до них. И финансирование кандидатов для выражения ими корпоративных интересов спонсоров после победы - стандартная часть современной демократии, за что её справедливо ругают.
    Но речь идёт совсем не об этом. А о том, каковы были цели Ельцина в качестве правителя. Продолжаю утверждать, что самые что ни на есть государственно ориентированные, а не какие-то там корыстные или тщеславные.
    И его биография это подтверждает.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, вы вправе думать как хотите.
    Я тоже не идеализирую власть, у которой свои законы. Но залоговые аукционы - это уже за пределами возможного для власти.
    Вся схема приватизации - это узаконенное Указами Ельцина мошенническая схема.

    "А. Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают»"

    "С точки зрения уголовного права мы имеем дело с хищением федеральной собственности путём преступного сговора в форме мошенничества не просто в особо крупных размерах, а в небывало крупных размерах. "

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Залоговые_аукционы_в_России
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, Ельцин не просто ошибался - он по сути возглавил уничтожение России. Дело даже не в несправедливой приватизации - дело в том, что в результате ельцинских реформ страна почти перешла в разряд сырьевого придатка. Мы теперь нищая страна с безработным населением, низком уровнем жизни и социальной нестабильностью. И выбраться наверх нам будет крайне сложно.

    При всех минусах социализма у нас был шанс провести модернизацию экономики, но мы поверили Ельцину, а он повёл нас к пропасти. У нас был огромные промышленные, научные, технологические, нравственный заделы, но мы всё бездарно уничтожили своими руками.

    Ельцин навсегда вошёл в историю не как реформатор, а как жалкий властолюбец.
    Ответить
    3
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, ваша оценка некорректная - Ельцин возглавил не уничтожение России, а движение за её реформирование. Вы, видимо, подзабыли, что бОльшая часть населения была категорически против советского социализма в его позднем виде. Но НИКТО толком не понимал, что и как нужно менять. Благодаря горбачёвской гласности с конца 80-х в СМИ регулярно печатались материалы на эту тему, горячо обсуждаемые народом. Напомнить гуру тех лет? Шаталин, Абалкин, Шмелёв, Г. Попов - из тех, кто пришёл сходу в голову - академики, доктора наук. И кто из них показал хоть что-нибудь внятное, и где они все сейчас? То-то и оно! Ельцин повёл страну в ту сторону, в которую желало большинство. Были принципиальные противники этого пути, но сначала в 91-м, а потом в 96-м они проиграли. То, что нашим незнанием и непониманием воспользуются мошенники, это наша (и Ельцина) беда, а не вина. И не было никакой возможности сохранить социализм, разве что теоретическая. Но и в этом случае это был бы уже не социализм, а нечто вроде сегодняшнего. Это сейчас легко рассуждать про развал страны, типа ломать-не строить. А тогда диктатура ГКЧП могла запросто загнать Россию в положение Сев. Кореи на долгие десятилетия.
    И не надо драматизировать сегодняшнюю ситуацию: стоит только путинскому режиму рухнуть, и всё наладится в считанные годы. И в возможности такой мирной смены власти тоже несомненная заслуга ельцинского правления.
    В общем, всё неоднозначно.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, видимо вы ничего не поняли, когда смотрели по ТВ, как Ельцин Горбачёва "возил мордой по столу" при подписании чего-то о независимости. Это выглядело как мелкая месть человеку, который не дал ему рухнуть в никуда.

    Начнём с вещей, которых вы, возможно, и не знали. Первое избрание Ельцина президентом случилось не столько благодаря позиции межрегиональной группы (в Верховном совете она имела процентов 20 голосов), сколько его договоренностям с группами партноменклатуры.
    И приватизация по его Указам - это реализация плана передачи предприятий в собственность директорам (я знаю, что говорю - я когда-то изучал документы по приватизации, а потом работал на крупной птицефабрике и знаю что такое "красный директор").

    Далее, приватизация по Указам Ельцина - это путь к гигантскому расслоению общества. Как руководитель с огромным стажем он не мог не понимать, что это мина под общественное согласие. Но он пошёл на это - ему нужна была поддержка новоиспеченных богачей, а не народа. Народ он и его команда обманывали. И он это тоже понимал. Он знал и о чеченских авизо, и попадании в новую элиту бандитов, и о бедствиях русских, оказавшихся меньшинствами в национальных государствах - ему было не до людей, кредит доверия которых он использовал. Повторюсь, он принял помощь олигархов для избрания на второй срок (хотя уже понятно, что злоупотребления властью чиновниками губят страну - ведь в переломный период важно обеспечить сплоченность нации, чтобы провести болезненные реформы).

    Вы упомянули ГКЧП. И где была их диктатура? Да не было - после первой случайной крови "заговорщики" не захотели серьёзного конфликта и отвели войска. А теперь вспомните, как действовал "демократический" Ельцин в 1993 году. Вспомнили? Остановила его кровь соотечественников? Да нет же - была его точка зрения и неправильная. Если кто и мог загнать страну в диктатуру, то это Ельцин и его команда.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, вы написали, что всё быстро наладится, если сменить Путина. Интересно, на чём вы основываетесь?
    На неких либеральных постулатах, почерпнутых из пропагандистских публикаций?
    Где вы видели в мире, чтобы страны третьего мира стали вдруг преуспевающими при демократии? Да нигде!

    Успех послевоенных Германии и Японии был достигнут под контролем оккупационной администрации, которым нужны были союзники против СССР. Причём, ни Япония, ни Германия не могли всерьёз поколебать господства США, так как обладали крайне слабой сырьевой базой - при необходимости можно всегда перекрыть морские перевозки и их "экономическое чудо" тут же "сдуется".
    Южная Корея поднималась под управлением генералов.
    Сингапур много лет находится под управлением генерала и его сына.

    Китай поднимался под жёстким управлением компартии, сторонников демократии, вышедших на площадь Тяньаньмэнь, беспощадно давили танками.
    Китай - большая страна, благодаря этому Китай преодолел внешнее давление и добился подъёма своей экономики. Китай вышел на второе место ВОПРЕКИ остальному миру - ведь он теснит развитые страны, отнимая у ни "место под солнцем".

    А мы сейчас опустились до уровня сырьевого придатка. И никакого накопления капитала в России не происходит - в страну из офшоров заводится ровно столько, сколько надо чтобы получать максимальную прибыль. И почти вся прибыль выводится назад в офшоры.
    У России при нынешней "офшорной элите" нет ни одного шанса стать богатой и благоустроенной страной.

    Вы не понимаете, что стагнация в мировой экономике НАДОЛГО - мировая капиталистическая система никак не может запустить новый виток расширения производства (чтобы был экономический смысл строить более крупные и эффективные производства - существенное снижение себестоимости производства достигается за счёт углубления разделения труда), так как капиталистическая система упёрлась в границы Земли. Что это значит? А это значит, что в мире существуют избыточные мощности и их владельцы всегда снизят цены на товары до такого уровня, который делает строительство новых предприятий экономически не целесообразным. Можно сколько угодно смеяться над Китаем и Мексикой, которые за умеренные отчисления производят дешёвые товары для развитых капиталистических стран, но у их населения есть РАБОТА, а у нас этой работы крайне мало. И, главное, лучше НЕ БУДЕТ. Потому что строить новые предприятия в России ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕ ВЫГОДНО.

    Но вы этого не понимаете. И поэтому верите пропаганде компрадоров, расхищающих и вывозящих за границу природные богатства. Нашим детям останутся пустые недра, обезображенная территория, загрязненные реки и воздух. А, главное, для них будет крайне мало рабочих мест - взяться им неоткуда, когда собственная промышленность уничтожена.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, в вашем пространном "докладе" причудливо перемешались очевидные факты и лично ваши представления, зачастую далёкие от реальности. Даже к компрадорской команде меня приписали в пылу полемики. Чтобы не распыляться, остановлюсь на главном. Во-первых, все страны - и европейские, и Япония, и даже Корея (не говоря про сами США) - обеспечили своё процветание именно благодаря демократическим правящим режимам. Соответственно, я не говорил, что надо убирать Путина. Я говорил, что необходимо уничтожить созданный им (точнее Ельциным) реакционный режим. Это первый шаг на пути прогресса. Но главное не это. Сегодняшняя мировая экономика действительно пришла к своему очередному неизбежному кризису. Но это вовсе не значит, что нас ждёт безрадостное будущее в вечном застое. Ведь даже минимальные потребности миллиардов людей на планете и десятков миллионов в нашей стране до сих пор не удовлетворены. И если нынешняя модель капиталистического производства не может обеспечить устойчивое развитие, значит она будет заменена на более прогрессивную.
    Только и всего.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, я вас не записывал в компрадоры. Просто вы не понимаете, насколько губительны для страны люди, которые разграбляют свою собственную страну. Это хорошо усвоили китайцы, когда примерно 150 лет назад богатейшая страна мира была обобрана до нитки - в Китае не осталось даже серебра, чтобы печатать свою монету.

    Процветание Кореи было заложено при диктаторских режимах. И есть ещё один важный фактор - у них была поддержка США, которым нужен был ещё один союзник в противостоянии с СССР.
    Китай тоже на первом этапе рассматривался американцами в свете противостояния с СССР.

    СССР был единственным соперником США, который мог производить ВСЁ для своей экономики, включая наличие разнообразных природных ресурсов на огромной территории.
    Китай (при наличии большой территории) всё-таки страна, бедная полезными ископаемыми. Именно поэтому сейчас идёт противостояние вокруг Парасельских островов в Южно-Китайском море - тот, кто поставит там свою военную базу, будет держать под контролем львиную часть поставок сырья в Китай и экспорта китайских товаров. В отместку Китай строит в Никарагуа новый канал, чтобы лишить США монополии на Панамском канале.
    Ничего личного - это геополитические интересы сильнейших государств мира (сила их зиждется на силе экономики).
    Все остальные страны вынуждены плясать под дудку супердержав. Та же Германия, которая, несомненно, является экономически развитой страной и имеет интересы в ЕС и далеко за его пределами, вынуждена терпеть диктат США (даже в ущерб своим национальным интересам).

    Мировая система, очевидно, рано или поздно найдёт выход из сложившейся ситуации.
    Но я ведь не об этом писал - я писал о том, что Россия может добиться своего процветания только если проведёт реиндустриализацию, а это невозможно без активной промышленной политики правительства. И помощников в этом деле у нас НЕТ - каждый построенный в России завод отнимает у кого-то объёмы производства, зарплату , налоги и рабочие места (не забывайте, что человек, лишенный возможности заниматься созидательным трудом, всегда найдёт, куда направить свою энергию).
    Подниматься России придётся ВОПРЕКИ интересам всех соседних стран. Поэтому я считаю, что нам нужен сильный президент и Путин вполне с этим справится. Единственная проблема у него - он слишком давно президент и у него может просто не хватить сил возглавить этот рывок в будущее. Ну и сопротивление "офшорной элиты" (они же - компрадоры) сбрасывать со счетов не стоит - ведь рывок вперёд требует крайнего напряжения сил, а они накопили богатств для того, чтобы жить припеваючи.
    Но для страны это важнейшая задача - альтернатива состоит в том, что мы утратим остатки технологических заделов и скатимся в число стран третьего мира. С их нищетой, продажными правительствами, социальной нестабильностью.
    И ещё - если распад страны продолжится, то мы вообще лишимся возможности развития.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, вы сами себе противоречите: такой безжалостный анализ нашей действительности - и вдруг откуда-то наивная надежда на президента. Так из ваших же рассуждений однозначно следует, что Путин есть ставленник продавшейся Западу буржуазии, последовательный выразитель её (и его!) интересов. Как обещал своему предшественнику, так и держит крепко офицерское слово. Да и попробовал бы предать своих хозяев, мигом бы оказался не у дел. Рыло-то небось в пуху - одних виолончелей на пару лярдов накопил. Не-ет, от этой воровской шайки нам ничего хорошего ждать не приходится, там все повязаны краденой казной, а то и чем похуже.
    И всё таки, несмотря на безрадостные перспективы, я не считаю, что всё безнадёжно. Пока всё держится на слепой ни на чём не основанной вере наивного электората в доброго президента. А это очень зыбкая опора слишком неустойчивого режима, недопустимо слабого в экономическом плане. После неизбежного ухода Путина возможны перемены к лучшему.
    Ответить
    2
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, у меня "слепая вера", у вас "слепая вера". :)

    Путин вступил в противостояние с США (за спиной у США мировая финансовая элита).

    Во-первых, в отличии от нашей "офшорной элиты", которая ради своих шкурных интересах готова отдать страну на растерзание. Но Путин не пошёл по лёгкому пути.

    Во-вторых, противостояние имеет свою логику. США профинансировали Майдан на Украине - нашим удалось вернуть Крым и поддержать сопротивление на Донбассе. Не без нашей помощи, но Донбасс выстоял. По Украине пока ничья. В Сирии Путин нанёс чувствительный удар по США. Но дело в том, что у США огромные ресурсы и они могут позволить себе бросать в топку противостояния с Россией и другие страны. А у нас ресурс ограниченный - как в запасах оружия, так и и в экономике. Мы не можем позволить себе несколько локальных конфликтов, например, войну с Турцией. Поэтому действовать приходится крайне осторожно и выверено. Это минус. Но мы пока держимся и США приходится повышать ставки.
    Против нас ввели санкции - мы ответили ассиметрично, заодно начали пытаться возрождать отечественное производство (пока в нескольких отраслях - сельском хозяйстве, военной промышленности).
    США давит на нашу "офшорную элиту", чтобы они изнутри разрушали нашу страну. Пока внутри всё достаточно плохо, но наша компрадорская элита понемногу начинает осознавать, что на той стороне их могут и кинуть (это нормальная практика, что слабых топчут - а в условиях длящегося мирового кризиса потребность в "раскулачивании" только нарастает и жертвами неизбежно станут чужаки, то есть наши олигархи). То есть, усиление давления извне неизбежно вселяет тревогу за будущее и заставляет определиться. А это означает, что часть отечественной элиты может посчитать, что выгоднее стать национальной элитой. Все, кто под личными санкциями, становятся "невыездными" - им придётся "полюбить родину".

    То есть, начав противостояние с США, Путин инициировал процесс формирования национальной элиты - слоя богатых людей, которые вынуждены жить в России. А это значит, что им воленс-ноленс придётся думать о будущем России. А это и есть необходимое условие для развития своей страны - они вынуждены будут держать свои богатства здесь. А чтобы богатства сохранять и приумножать их необходимо превращать в капитал - действующие предприятия, которые приносят прибыль. Это даст стране новые рабочие места - дополнительно потребуются грамотные специалисты.

    Вот на это я рассчитываю.

    P.S. Рано или поздно Путин уйдёт. Не важно, кто станет его преемником - важно, чтобы идея обустраивать жизнь в нашей стране была осознана элитой как потребность выживания страны, не имеющая альтернативы.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, не путайте свою "слепую веру" с моей уверенностью, основанной на понимании законов развития общества (в их марксистском толковании, которое я считаю единственно правильным). Согласно этим законам общество развивается не благодаря чьему-то управлению или своекорыстным интересам, а в направлении развития производительных сил. Когда управление экономикой государства начинает тормозить естественное развитие, происходит рост противоречий, неизбежно приводящий к смене порочной системы. Процесс может происходить стремительно (как 100 лет назад), а может и в вялотекущем виде (как у нас сейчас). Это зависит от наличия революционной ситуации, которой у нас пока не наблюдается, то есть до ручки ещё не дошли.
    Что касается Путина, то у меня ещё в самом начале его правления создалось стойкое впечатление, что он заключил от имени российской элиты ("офшорной", в вашем определении) негласное соглашение с Западом. По этому соглашению наши компрадоры спокойно грабят национальные ресурсы и выводят деньги в офшоры под американским контролем. НО! Ни в коем случае не вкладывают их в российскую экономику. Достаточно посмотреть на движение нефтедолларов в "тучные нулевые", чтобы в этом убедиться. Робкие попытки приобщиться к передовым технологиям в виде покупки Сбербанком Опеля пресекаются на корню.
    Что касается якобы противостояния диктату Запада во главе с США, считаю это откровенной показухой для местного электората. В настоящий момент их всё устраивает, почему бы не поиграть в "строптивого плохого Путина"? Я поверю, что "война" действительно объявлена, когда Россия выведет остатки средств из облигаций ФРС (и направит их на реиндустриализацию, а не на латание бюджетных дыр!). А Запад в свою очередь блокирует счета элиты с путинскими в придачу (вместе с накопленными скрипочками). Пока "борьба" Путина с выводом капиталов за рубеж сильно напоминает ельцинскую, с тем же результатом. Мало вводить ограничения - их всегда можно обойти, что и происходит. Необходимо обеспечить благоприятный инвестиционный климат, тогда и международный капитал хлынет рекой. Как явственно показал Глазьев, работает лишь биржевой механизм для процветания спекулятивного капитала, он же - для вывода финансов. Как видим, ничего по сути не меняется - сплошная урапатриотическая риторика. И поменяться сверху не может, потому что все в доле.
    Ответить
    1
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, вы разбираетесь в законах развития общества, я - немного разбираюсь в экономике. Основываюсь так же, как и вы, на теории Маркса.

    Несомненно, первые два срока Путин выполнял свои обещания, данные "Семье". Вот только разграбление страны досталось ему в наследство от ЕБН. И люди, которые на этом наживались, были из числа неприкасаемых. Его третий срок - это некий достигнутый консенсус с элитой страны.
    Что будет в основе 4-го срока (если он будет) мы не знаем. Возможно, он захочет оставить своё имя в истории - народ, несомненно, даст ему на это карт-бланш. Но решение проблем страны зависит не столько от народа, сколько от элит (их несколько групп). Очевидно, что сейчас между элитами идёт напряженная борьба - она редко прорывается наружу (например, в виде уголовного дела Улюкаева). Сейчас на центральном ТВ схлестнулись две линии: РБК и Царьград (и это тоже следствие борьбы за умы людей).

    Противостояние с США не шуточное на кону гегемония США в мире (такими вопросами не шутят). Мы обладаем самыми внушительными арсеналами ядерного оружия и самыми сильными армиями - поэтому стороны ведут себя осторожно, стараясь не войти в клинч - из него трудно будет выйти, скорее всего это приведёт к сжиганию за собой мостов. Осторожность России понятна - мы явно слабее экономически, на длительное противостояние нас не хватит (если США сохранит свою нынешнюю силу, но США начинает терять свои позиции). США осторожничает потому, что ими накоплены огромные богатства - нет никакого резона всё поставить на кон (явно неравноценные ставки).
    Можно, например, попробовать Украине не возвращать долг России. Но это станетр прецедентом - в результате США и Великобритания потеряют несравненно больше.
    Можно не возвращать деньги России, вложенные в американские трейжерис. Но потери России составят сто-двести миллиардов долларов, а США выпустили трейжерис на триллионы долларов - это вмиг обрушит рынок трейжерис и похоронит ведущую роль американских долларов в мировой торговле.
    Мировая финансовая элита не готова зафиксировать такие убытки - для неё это средства управления миром.
    Можно заблокировать счета российских олигархов, но сколько тогда олигархов изо всех стран мира тогда выведут свои деньги из США?
    Да и чем плохо США, если российские деньги находятся в распоряжении США? Ведь это важный инструмент контроля и над олигархами, и над другими странами.
    Нет, для США это равносильно самокастрации.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, теперь о притоке иностранных инвестиций. Вы правильно заметили, что иностранные инвестиции приходят только на финансовый рынок. На самом деле, это и не инвестиции вовсе, обычный спекулятивный капитал. Инвестиции в экономику - это строительство новых торговых и промышленных мощностей, которые способны приносить прибыль. Но современный финансовый язык - это ещё и инструмент обмана.

    Китай смог привлечь иностранные инвестиции, так как предложил мировому капиталу не только хорошие условия для инвестиций (площадки со всеми подведенными коммуникациями недалеко от побережья), но и поразительно дешёвую рабочую силу. Россия НИКОГДА не сможет предоставить сравнимую по стоимости рабочую силу - у нас слишком велики затраты на защиту от холода. Поэтому даже создав прекрасный инвестиционный климат мы не сможем соревноваться с южной Азией. В принципе.
    Есть и ещё одна причина - длящийся кризис. Пока этот кризис существует (в виде избыточных производственных мощностей) никто НЕ БУДЕТ строить новых предприятий - экономически не выгодно.
    Так что ваши надежды, что всё как-нибудь образуется, несбыточны. Капитал всегда считал и будет продолжать считать издержки - Россия далеко не лучший вариант для инвестиций в производство. В торговлю - пожалуйста, но не в производство.
    Так что нам придётся самим возрождать свою промышленность и никто нам в этом не поможет. Сотрудничать с нами будут только по необходимости (решая свои собственные проблемы по сбыту нового оборудования).

    Нет, мы можем опереться только на отечественный капитал. А для этого нужно, чтобы капитал находился в руках национальной элиты.

    P.S. Для понимания. Капитал нуждается в защите государства. Особенно, на внешних рынках. Поэтому национальная элита есть во всех развитых странах - именно она обеспечивает развитие своих стран. И мы (как страна) ничем не отличаемся от остальных.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, мы видим ситуацию аналогично, но я пытаюсь копнуть глубже, точнее взглянуть сверху. Как так, при социализме спрос был неограниченный, а сейчас его нет? Уже сбылась советская мечта каждой семьи "квартира-машина-дача"? Мы живём в комфортабельных домах с совершенной инфраструктурой? Ездим по отличным дорогам на отличном транспорте? Неужели закупать боинги и аэрбасы дешевле, чем производить самим? Может, и израильская картошку на прилавках наших магазинов выгоднее завозить? Сомневаюсь. Дополнительные расходы на суровость климата вы явно преувеличиваете - уровень такой же, как и у лишних транспортных расходов до Европы. Зато наша рабсила пока ещё намного квалифицированней азиатской, хотя китайские зарплаты уже обогнали наши. Вся проблема в том, чтобы закупать новейшее оборудование, а не хавку и ширпотреб. И капитал при этом может находиться у государства, а не в частных руках. Но независимо от формы собственности государство обязано помогать производителю, а не мешать, как сейчас.
    Так что все трудности технические, всё разрешимо - было бы желание.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, я про то же.
    Если Россия ввязалась в противостояние с Западом, то хочешь-не хочешь, а развивать собственную промышленность придётся. И нынешних министров-капиталистов в правительстве придётся разогнать. И Путину это придётся сделать (если он хочет жить, по крайней мере, на свободе).
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, такой Путин нынешней "офшорной элите" НЕ нужен. Поэтому проекты типа Навального до сих пор "на плаву" - без мощной поддержки с самого верха власти это было бы невозможно.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, лично я не считаю Навального кремлёвским проектом. Но обложили его красиво: вроде чего-то там рыпается, а на деле - под тотальным контролем. Очень удобная фигура для власти в качестве лидера оппозиции.
    А что делать, остальные ещё слабее!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, ваше мнение противоречит нашим реалиям. Без серьёзной поддержки его бы давно уже "съели" - он многим богатым и влиятельным чиновникам попортил крови.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, никакого противоречия - "собака лает ...". Разве кого-то посадили или хотя бы сняли с должности в результате "сенсационных разоблачений"? Даже проверок не назначают. А напугать или сделать предупреждение зарвавшемуся - пожалуйста, для этого вечный подследственный и уже осуждённый самая подходящая кандидатура. Конечно, Навальный вынужден согласовывать с президентской администрацией очередную "жертву", поэтому я и говорю, что он под полным контролем. Но из этого не следует, что он креатура Кремля. Человек исполняет общественно значимую и востребованную функцию - не он, так другой вылезет, придётся с ним как-то решать - всех недовольных не посадишь. При этом строит карьеру, тоже естественно. Вот назначат его губернатором вместо Н. Белых - протестное движение захлебнётся на время. Как раз сегодня передали по радио, что нашего А. Буркова назначили губером в Омск. А ведь тоже был ярым оппозиционером - молодец, что тут скажешь!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, посмотрим
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, всё верно, кроме последнего - не будет Путин ничего менять. Сам бы хотел надеяться - самый лёгкий и естественный путь - но трезвый расчёт даёт однозначный ответ.
    Не будет.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, у меня тоже есть сомнения.
    Но пока другого лидера, способного взяться за это тяжелое дело, я не вижу.

    И то, что в результате его позиции по отношению к США, в стране наконец-то появились хоть какие-то надежды на формирование национальной элиты - это целиком его заслуга.
    Без национальной элиты у нас нет капитала, чтобы поднимать страну.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, всё не так!
    Вспоминаю выборы первого президента СССР. Горбачёв уже тогда никому не нравился, но все говорили: " А больше-то некого". Это при почти десятке кандидатов! Через год Союз развалился и о "незаменимом" Горбачёве никто и не вспомнил, разве что помянул худым словом. Вот такой у нас менталитет: действующий правитель всегда самый лучший, зато после его ухода также традиционно оказывается никчёмным, а то и вредным. Это прямое следствие фактической несменяемости власти на протяжении столетий. А в Штатах Буш с IQ на уровне олигофрена отбыл свой срок - и ничего -не развалилось и не разрушилось.
    Про национальную элиту разговор уже был. Теперь про финансы. У Сталина их тоже не было, однако же изыскал всеми правдами и неправдами. А этому балбесу триллионы баксов на башку свалились - и чё толку! Судить надо не по движениям, а по их результатам. Как уходили капиталы за границу, так и уходят. Как не вкладывались в национальную экономику, так и не вкладываются. Как выделенные на модернизацию производства бюджетные средства растаскиваются, так и продолжают.
    Вот и весь сказ!
    Ответить
    1
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, я где-то читал, что в США 10% населения долларовые миллионеры.
    А у нас - одна тысяча "золотых семей", а подавляющая часть населения - нищие в той или иной степени. Из всего работоспособного населения примерно половина неизвестно где работает и непонятно на что живёт. Баллотироваться в кандидаты с хоть с какими-то шансами могут совсем небольшое число людей - поэтому и выбора нет. По факту, основным ограничительным барьером являются не разные фильтры, а имущественный барьер.
    Как вы собираетесь преодолеть эту пропасть?

    Лично я вижу только один путь - повышение благосостояние людей и создание условий, чтобы формировался средний класс из людей, которые самостоятельно хорошо зарабатывают. Другое господствующее определение среднего класса через уровень дохода неверно в принципе, так как в средний класс засчитывают людей, которые работают на крупных чиновников и крупный бизнес (эти люди, по сути, зависимы от работодателя).

    Правящему слою, в принципе, не нужны выборы, в результате которых в представительную власть могут попасть люди, которые от них не зависят.
    Пока это так - никакого выбора не будет (даже при наличии самой демократичной выборной системы).
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, как бы логично. Однако 112 лет назад на выборах в первую Думу всё было гораздо безнадёжней: там было столько фильтров, цензов и ограничений, что представителей партий самой многочисленной части общества -
    трудящихся рабочих и крестьян - оказалось явное меньшинство. Экая досада - да и ту разогнали, и последующую. Всё, тупик? Да, но для правящего слоя! Немного марок от кайзера, бронированный вагон - и власть захватили совсем другие люди.
    Я это к тому, что историю вспять не повернёшь. Не хотят уступать мирно - получат очередную революцию. Не сразу, конечно, зато неизбежно.
    Таковы законы общественного развития, изменить их никто не в силах.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, да не хотелось бы так, как в начале XX века - слишком много крови и грязи. И результат был далеко не предопределён - например, ещё 100 лет до этого была Французская революция, где крови и жестокости было ещё больше.

    Но если так случится, то случится.
    Но хочется более счастливого будущего для наших детей и внуков.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Ведь смогла же Англия не так кроваво пройти переход от феодализма к капитализму.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, кстати, про Сталина и Путина. Когда первый затеял индустриализацию, национальной элиты вообще не было. Зато нашлись талантливые управленцы (эффективные менеджеры по-современному): Орджоникидзе, Каганович, Берия, Микоян, сотни и тысячи других рангом пониже. Тоже элита, конечно, только безо всякой собственности и капиталов. Справились, однако.
    У нас в России государство - самый крупный собственник. И денег, как считают (и доказывают!) некоторые экономисты (Делягин, например), завались - некуда девать, сплошной профицит. Да вот только вместо толковых управляющих кругом путинские корешки, и эффективность госпредприятий ещё ниже частных (зато бонусы и премии руководству существенно выше).
    Вот тебе и "надёжа-государь"! Даже здесь ухитрился обгадить и обгадиться.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, вы не понимаете разницы.
    При Сталине элита уже была - это люди, которые пробились на руководящие должности во время революции и последующих событий.

    Но время сменилось, перед страной встали новые задачи и поэтому элиту надо было обновить. Это процесс сопровождался острой политической борьбой - в определённом смысле, это был объективный процесс, когда уходящие кадры изо всех сил старались удержаться в элите.
    Замечу, что это была молодая элита, которая сформировалась из энергичных людей, делом доказавших своё право стать элитой. И заменить их могли только те, кто в новых условиях демонстрировал свою способность лучше работать в новых условиях.

    У Путина выбора особого нет - при ЕБН сформировался правящий слой "реформаторов", но основу этого слоя, в значительной степени, составила бывшая партноменклатура со вполне сложившимися нравами. Мы этого не замечаем, так как на первом плане оказался тонкий слой очень талантливых людей, которые преуспели во время реформирования страны. Но присмотритесь - многие руководители (в том числе губернаторы) ранее входили в партноменклатуру. И этот переформатированный правящий слой сохранил все пороки существующей ранее системы управления. По факту мы выбираем представительную власть, в основном, из числа ставленников этого правящего слоя. Многие члены нынешнего правительства много лет перемещаются во власти с должности на должность без каких-либо успехов. Это не случайно.
    Путин не самым пробился наверх - его вывели на этот уровень на определенных условиях. Первые два срока он выполнял договоренности, потом передал власть тому, кого выбрала правящая элита, потом он вернулся назад, но при этом заручился поддержкой людей из команды Медведева.
    И только сейчас у Путина появится шанс начать глубокое реформирование системы управления страной. И то не факт, что он захочет и сможет это сделать.
    Но логика процесса, запущенного Путиным (противостояние с США), вынуждает его начать реформирование. Если он не готов, то ему лучше не баллотироваться на следующий президентский срок.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, такое впечатление, что вы наслушались каких-то продажных людишек типа "политологов", которые пытаются объяснить общественное развитие когда-то величайшей страны какими-то обязательствами, интригами и условиями формирования. Какая чушь! Нет никаких шансов, не будет реформ, и власть этот тип не отдаст никогда, покуда не сдохнет. Даже рассуждать не о чем.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, для того, чтобы просто удержать власть для себя, любимого, не нужна конфронтация с США - слишком рискованно. ЕБН поплыл по течению и на его жизнь хватило.

    Что касается "обязательств, интриг и условий", то они присутствуют всегда. Путин не монарх с неограниченной властью (он вынужден считаться с правящим классом) - времена абсолютных монархий прошли.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, после того, как 10-15 лет назад я окончательно убедился, что Путин не собирается возрождать российскую экономику, мне стало любопытно, как же он планирует остаться в истории. Крым всё расставил по своим местам. Правда, титулование Путин Таврический почему-то не прижилось. Значит, попытка не последняя - чем чёрт не шутит на старости лет.
    Только бы не настоящая война.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, мне кажется, что присоединение Крыма было ситуационным решением. К тому же была реальная угроза, что США в Крыму разместят свои ракеты (зачистка Крыма от русских была запланирована националистами после госпереворота в Киеве). Боюсь, что у Путина просто не было выбора - между плохим и очень плохим.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, ситуация на Украине зрела чуть ли не десятилетия, считать произошедшее неожиданностью - вообще не уважать наши уполномоченные органы. Даже я так не считаю.
    А вот возможность создания американской военной базы в Крыму, не говоря о размещении там ракет, обоснованно считаю дешёвой пропагандистской уткой в раззявленный рот российского обывателя. Дело в том, что к войне, кроме России, никто не готовится. И врагом, вернее потенциальным противником, как во времена холодной войны, никто Россию не объявлял. Основополагающие документы - военные доктрины государств - на основе которых вырабатываются военные стратегии и принимаются бюджеты на оборонку, есть в открытом доступе. Если судить по ним, то сейчас в мире врагов нет вообще, ну разве что Израиль и арабы. Или может быть, Индия и Пакистан. Но не ведущие страны. Это легко проверить по официальной информации. Вся проблема в том, что электорат не умеет и не любит искать правду, а склонен получать информацию, лёжа на диване перед телевизором.
    Но к вам же это не относится?
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    Валентин Седякин
    Владимир, Вы здесь спорите, а ничего не будет, некому реформы делать. Все они повязаны и боятся друг друга. Страна где управляют евреи обречена... Русскому народу нужно спросить с гаранта. когда закончится геноцид? Мне много лет и таких долбосеков я не видел, как наша "элита", она уже на "загнивающем западе" и будут разрушать нашу страну ихние дети, процесс необратимый. Москва для России, как Америка для всего Мира, разрушительна.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Валентин, сказать что наша элита продажная - это не сказать ничего. Она офшорная, компрадорская, никудышная - всё будет правильно.
    Но, может быть, хотя бы для своей власти? Ну должны же быть в окружении Путина умные люди?

    К сожалению, никого другого, способного удержать страну от краха, я не вижу. И дело не в том, что таких людей вообще нет, а в том, что среди ОБЩЕПРИЗНАННЫХ АВТОРИТЕТОВ их нет.
    Например, есть Медведев. Но он не способен вести страну через тяжелые испытания.
    Есть Шойгу. Но насколько его будут слушаться олигархи, которые и Путина-то слушают в пол-уха.
    Навальный? Никто и звать его никак среди государственных чиновников.
    Вот такой грустный ландшафт.
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    Валентин Седякин
    Владимир, Вы здесь спорите, а ничего не будет, некому реформы делать. Все они повязаны и боятся друг друга. Страна где управляют евреи обречена... Русскому народу нужно спросить с гаранта. когда закончится геноцид? Мне много лет и таких долбосеков я не видел, как наша "элита", она уже на "загнивающем западе" и будут разрушать нашу страну ихние дети, процесс необратимый. Москва для России, как Америка для всего Мира, разрушительна.
    Ответить
    1
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Валентин,
    "Страна где управляют евреи обречена..."
    Так как ваш комент последовал вслед за моим, где упоминалась "сталинская гвардия", то мне осталось не понятно, признаёте ли вы её успехи в индустриализации страны. Если да, то видимо вы считаете, что Россией должны управлять выходцы с Кавказа - их в моём перечне большинство. Русских в нём не оказалось вовсе - это не намеренно, написал первых, которые пришли на ум.
    Вы по-прежнему настаиваете на выборе элиты по национальному признаку?
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Дело не в евреях - сейчас отношение правительств к своему народу как к чужеродному, перед которым нет никаких обязательств, очень распространено в мире. Хоть в ЕС с их наднациональными чиновниками, которых избиратели не избирают. Характерно и отношение фрау Меркель к немцам, когда она приглашает выходцев из других стран во время миграционного кризиса. Правительства стран Прибалтики готовы защищать интересы США, но не своих народов. В США правят БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ (шрифта не хватит, чтобы показать какие большие :) ). И так много где.

    У нас так получилось, что русских в нашей элите откровенно мало - это наследие советских времён и особенности национального характера. Кстати, само по себе наличие представителей других национальностей во власти в некоторых случаях и неплохо - взять немку Екатерину, которая стала Великой. Главное, чтобы они служили стране (всему многонациональному народу) и были способными к управлению.

    Но качество управленцев у нас низкое - это наследие советской власти (де-факто наша власть является продолжением и преемницей нашей партноменклатуры).
    Ответить
    1
  • 3 3 верных прогнозa
    Валентин Седякин
    Владимир, Соглашусь 1000%, только бы служили стране и народу-многострадальному.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, собственно, я о том же. Запад вполне устраивает статус кво: Россия в виде сырьевого придатка, предавшая национальные интересы верхушка с уворованной казной под полным штатовским контролем. Я уверен, всем заинтересованным службам прекрасно известно про "путинские миллиарды". Но светить их сейчас не выгодно никому - вся налаженная система может рухнуть в одночасье. Ролдугинские скрипочки лишь вершина айсберга, лёгкое предупреждение - щелчок по носу.
    Мол, не зарывайся - знай своё место, холоп.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, а мы посмотрим.

    Но я писал не про это, а про то, что без национальной элиты мы экономику свою не восстановим - никаких инвестиций зарубежного бизнеса не будет. И без активной протекционистской государственной политики, когда отечественному производителю будет оказываться реальная поддержка - тоже ничего не получится.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, да нет у нас никакой национальной элиты - одно бездарное ворьё, присвоившее плутовским манером общенародную собственность, не способное ни на что полезное и созидательное.
    Вон Пётр 1-ый разогнал тогдашнюю элиту, набрал толковых людишек из простонародья - и добился, чего хотел!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, зря вы так. Люди, которые не просто выжили в лихие 90-е, но и сумели обогатиться - это крепкие человеки. Вот чиновники, которые жили за счёт государства - эти такой школы выживания не прошли.

    И этим богатым и не бесталанным людям сейчас придётся определиться - они останутся в России или перебегут на Запад? И кто поумнее - тот останется здесь. Это и будет первая генерация национальной элиты.
    А чиновников, не способных работать на страну (типа Улюкаева) из госаппарата придётся вычищать.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, есть, конечно, талантливые управленцы. Но это уровень среднего бизнеса, и путь наверх им перекрыт. Потому как там прочно сидят "крепкие человеки", пережившие 90-ые, но научившиеся только уклоняться от налогов, подкупать администрацию, рейдерским захватам и устранять конкурентов физически. Всё что угодно, только не эффективное управление своей уворованной у народа собственностью. Вот применить бы к ним независимое правосудие, посмотрели бы, насколько они крепкие.
    А Улюкаев оказался просто глуп и попал под раздачу случайно. На страну среди них никто работать не способен - система не позволяет. Поэтому я и говорю: система (бытие) первична, люди (их сознание) вторично - первое определяет второе.
    Вот систему и надо менять, а людей внутри системы уже не изменишь.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, наверное, вы правы: когда перед Ельциным встал выбор между родной номенклатурой и народом, он выбрал своих. Но собственно, я уже об этом говорил и даже о предопределённости такого решения. Всё равно расчетливым карьеристом его не назовёшь, по крайней мере в начале преобразований.
    ГКЧП не понимал, получит ли он народную поддержку, но увидев мощь отпора, не решились вогнать страну в гражданскую войну с непонятным результатом. Хоть за это им спасибо.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, ГКЧП - это попытка остановить процесс распада СССР, проведённая с согласия Горбачева. Пролитие крови не входило в их планы.
    Есть политики, которые, в принципе, не готовы проливать кровь своего народа. А есть те, кому без разницы, сколько отечественной крови будет пролито. ЕБН из этого числа. ГКЧП не был диктатурой - это ложь сторонников Ельцина. Точно также ложью являются заявления о красно-коричневой диктатуре в 1993 году. Это ложь в интересах партноменклатуры, которая трансформировалась в новую элиту под маской демократии.

    ЕБН был противоречивой личностью. Но противоречия в нём проистекали из недостаточности понимания. В вопросе личной власти он не колебался - это была принципиальная установка.
    Ответить
    1
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, насчёт политиков, не готовых проливать кровь - это вы конечно погорячились. Вот те, кто боятся - это бывает.
    В остальном будем считать, что мы с вами достигли полного консенсуса.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, с точки зрения законности нет никаких противопоказаний отменить все мошеннические сделки. Или перевести обратно в государственную собственность все крупные производства, как это было сделано выборочно с "Юкосом". Все разговоры о сопутствующих потрясениях - пустая болтовня. Всё, что для этого необходимо и достаточно, это политическая воля. Которая никогда не появится при нынешнем режиме.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, это не просто отсутствие политической воли. Если сделать возврат, то следом потребуют отмены и других сделок. При этом возникнет огромная проблема - незаконно приватизированное имущество уже многократно сменило своих хозяев - кто выплатит реальную стоимость последнему владельцу? Государство. А если оно откажется, то мы тут же потеряем с таким трудом обретенную стабильность - риски сразу же возрастут многократно, а оценка российской собственности тут же рухнет (они станут очень рискованными активами) - российские олигархи вздрогнут и мир между чиновниками, силовиками и олигархами будет нарушен - начнётся война всех против всех.
    Очень непростое решение.

    P.S. По "Юкосу" в элите был достигнут консенсус, в результате чего государство стабилизировалось (за счёт роста доходов от перераспределения природной ренты), ситуация в стране на время устаканилась и рыночная стоимость активов остальных олигархов выросла в несколько раз. Так что, сдав МБХ, олигархи существенно увеличили свои накопления.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, выглядит натянуто: по "Юкосу" договорились, а по остальным не получится; "Башнефть" отобрали, а другое нельзя.
    Всё можно, если захотеть - олигархов не останется, спрашивать не у кого будет. А насчёт того, что доверие инвесторов упадёт и инвестиции иссякнут, так и сейчас ни того, ни другого не видать, кроме никчёмного спекулятивного капитала. А настоящие инвесторы побегут - ещё лучше - можно скупить их долю по дешёвке.
    Утрирую, конечно, но варианты есть.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    ВладимирПоляков, "Юкос" стал сакральной жертвой, которую остальные олигархи (и связанные с ними чиновники, силовики, бизнесмены) согласились принести в жертву.

    Пожертвовать одним бараном (особенно, если платишь не ты) - это не так уж и плохо, чтобы продемонстрировать свою любовь к богу. :)

    Пока США держит свои санкции нормальные инвесторы в Россию не придут - американцы их держат за одно очень важное место (не подумайте чего такого - за собственность, которую можно отобрать).
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    ВладимирПоляков, приёмник - это вэф, ну селга, ну тошиба... хотя вэф лучче, имхо.
    а моль, что б там кто непесал (sic!) - таки преемник. преемнег - если по олбанске. иначе моветон.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    трезвый адекват, " я так вижу".
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    ВладимирПоляков
    Владимир, на самом деле всё началось ещё при тов. Ленине ("Как нам реорганизовать Рабкрин", "Письмо к съезду"). А спустя всего лишь несколько лет тов. Троцкий оформил эту идею в своей "теории деформированного (переродившегося) рабочего государства". В ней видный теоретик и практик марксизма-ленинизма высказал мысль, что "Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму» ("Переходная программа"). Сам Троцкий почему-то надеялся, что номенклатура не сможет утвердить свою власть, вернув частную собственность и присвоив её себе. Однако, как мы знаем, вышло всё иначе.
    Вот за это предвидение его, оказывается, и подрубили, объявили врагом и благополучно забыли.
    Ответить
    0
  • виктор
    Владимир, Причина как раз в путине , В Грузии Саакашвили если захотел то за 2 года порядок навёл, за это его и ненавидят воры а этот за 17 не может
    Ответить
    2
  • 16 16 верных прогнозов
    Владимир Башкатов
    виктор, так то это так, но вы же понимаете что в России труднее навести порядок. Страна намного больше и насидевших кресла чиновников больше на несколько порядков. За два года можно было только по- сталински решить проблему. но у нас же дерьмократия и следовательно все это растягивается на долгие годы
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    виктор, смешно читать про порядок в Грузии.
    Даже если отвлечься от того, что Михо прогнали из Грузии, порядок навёл только на самом нижнем уровне, а повыше числа другие и порядки прежние.

    Вот у нас тоже гаишникам запретили брать взятки, а штрафов мы стали платить больше. И где гарантии, что собираемые через государственные органы деньги идут в бюджет, а не в очередной "дорожный фонд"? Система "Платон" - характерный способ сращивания государства и интересов бизнеса.
    Ответить
    0
  • 20 20 верных прогнозов
    pushkarev igor
    Владимир ответ смотри ниже-
    Yes!
    Он и она. Сцена на дне Байкала
    Ответить
    0
  • Дмитрий Жилин
    ИМХО Сравнивать ставки по ипотеке в отрыве от инфляции и, например, ставок по вкладам верх тупизма. Хотелось бы поинтересоваться, какой процент по вкладам дают банки Чехии
    Ответить
    5
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Дмитрий, ипотека и инфляция как связаны? риск банка - минимальный. и плательщик замотивирован по самое не балуй. а инфляция, в большой степени, основана на ставке ипотечного кредита. ибо хатка растет в цене минимум на процент по ипотеке.если ставку снизить до 0, ну , до 0,5% - исключительно на зарплату и электричество для клерков - инфлюировать будет незачем. а ежели греф какой реально зарабатывать хочет - пусть стартапы финансирует по мусульманскому принципу - за долю в прибылях - тогда на форумах базар фильтровать будет, если жив останется...
    Ответить
    0
  • Дмитрий Жилин
    трезвый адекват, тот чьи деньги, тот и должен решать че с ними делать, под какой процент давать в долг. Никто не заставляет брать ипотеку - не хочешь не бери, копи.
    Ответить
    0
  • Дмитрий Жилин
    трезвый адекват, тот чьи деньги, тот и должен решать че с ними делать, под какой процент давать в долг. Никто не заставляет брать ипотеку - не хочешь не бери, копи.
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Дмитрий, грефка, ты ли, чё ли?
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Дмитрий, мудило грефшное - там мои деньги тоже. ибо это блядство дважды из гогна вытаскивали за счет бюджета ( читай - за мой счет) не надо тут попу морщить, ваших тут не так чтоб и много - в европе своих поищи
    Ответить
    0
  • 4 4 верных прогнозa
    василий петров
    трезвый адекват, Согласен полностью и по ставкам и по Грефу
    Ответить
    0
  • ArmanGev
    Сейчас в Сбере ипотека 7.4% на 7 лет у аккредитованных застройщиков.Собираюсь брать с первоначальным взносом 70%.А куда деваться если надо?
    Ответить
    2
  • МММ
    при Ипо в 4% квартира будет стоить в 2 раза больше чем при 11%. Чудес не бывает.
    Ответить
    1
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    МММ, выплаченная в срок - в пределах хотелок продавца - да. сейчас рынок покупателя, если я не путаю, конечно. и долго таким останется - до революции примерно...
    Ответить
    0
  • 6 6 верных прогнозов
    Даниил
    Было у меня свободное бабло и хотелось вложить достаточно надёжно, так-сказка так-сказать фонд... немного не хватало, взял Х атку в ипо и пустил туда квартиков. Теперь квартики платят аренду коей хватает на ежемесячный взнос. И платят они за МОЮ КВАРТИРУ. Ипотека - это конечно штука страшная и опасная, но если нет ионного выхода- терпимая.
    Ответить
    1
  • SMiRom
    Г-н Коган, а если нет своего жилья, что делать? Может по чужим углам мотаться всю жизнь - это по-вашему не кабала? Ваши мысли не столько крамольные, сколько "красные". Может назад хотите - к победе коммунизма. Где жильё бесплатно, но раз в жизни, и не только вашей, но и потомков. Но тогда и деток ваших - назад, на Родину, подальше от политических противников и под замок! Про вторую родину - Израиль, придётся-таки забыть!
    Ответить
    -3
  • 4 4 верных прогнозa
    василий петров
    smirom, Коган не сказал что надо ипотеку отменить, а уменьшить ставку что бы жилье стало доступнее и запустить рост как минимум строительного сектора страны.
    Или для кого то чего не понятно?
    Ответить
    1
  • SMiRom
    василий, для вас, видимо, и не понятно. На сегодня в России исторические максимумы строительства жилья при исторически максимальных ставках по ипотеке (до последнего времени).
    Ответить
    0
  • 4 4 верных прогнозa
    василий петров
    SMiRom, что за чушь, ставки ипотеки минимальные за все время, а вот продажи посмотришь к концу года где будут, везде без исключения идет падения спроса и в дорогом и дешевых сегментах. По этому и пытаются снижать ставки ипотеки. Некому продавать.
    Ответить
    2
  • 2 2 верных прогнозa
    Дмитрий Борисевич
    василий, Правильно, надо еще больше строить и жилье будет все более доступным. чем сильнее будет падать цена - тем лучше. надо субсидировать строительство - цены из-за переизбытка пердложения еще сильнее снизятся и населению будет легче купить даже без роста доходов.
    Ответить
    3
  • SMiRom
    Дмитрий, смотри http://www.rbc.ru/business/04/10/2017/59d39f139a7947326f78d32f?from=main. Куда ещё больше строить-то? Сейчас закончился строительный цикл, начатый как раз в 2014 году, когда ипотеку давали под максимальный % (покупателей это не остановило). На сегодня мы имеем реальное перепроизводство жилья при минимальных ставках - налетай пока есть. Т.к. если спрос не возродится, какой дурак будет строить? А субсидировать строительство за чей счёт предлагаете - за счёт "обнищавшего населения"?
    Ответить
    0
  • SMiRom
    василий, продажи к концу года будут максимальными, как и всегда. Покупать будут долларовые миллионеры число коих увеличилось на 20%. А чуханы, ипотеки не нюхавшие, будут сидеть и ждать падения спроса. Не дождётесь))
    Ответить
    0
  • 6 6 верных прогнозов
    Даниил
    василий, простите, а за чей счёт предлагаете ставку уменьшать?!
    Ответить
    0
  • 4 4 верных прогнозa
    василий петров
    Даниил, Не правильный вопрос. А почему ставка такая высокая?
    Ответить
    0
  • 6 6 верных прогнозов
    Даниил
    василий, реф+ прибыль банка + дивиденды + резервирование средств в цб+ резервирование рисков...
    Ответить
    0
  • 6 6 верных прогнозов
    Даниил
    василий, реф+ прибыль банка + дивиденды + резервирование средств в цб+ резервирование рисков...
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Даниил, "прибыль банка + дивиденды + ...+ резервирование рисков" - первые 2 -одно и то же. риски по обеспеченному кредиту? так там пулеметчики на отжим залога ездят - их услуги оплачивает исполняемый отдельно. вот примерно полставки и долой, если не две трети. а вот то, что предмет залога продать некому - последствия действий банков и озерчан. за это тоже платить нерезонно...
    реф для ипотеки легко сделать нулевым или даже отрицательным - росчерк пера - ибо рупь рыночной цены не имеет. доказано стержом и утководом.
    вопрос в другом - они же размножаться начнут, а железная тетка поручение дала оставить 10% населения. так что никакие выборы не сподвигнут солнцеликого пойти против хозяев и ставку снизить. он лучше монголам долг спишет, чтоб они на следующий день речку перекрыли со своей стороны.
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    Дмитрий Борисевич
    Евгений, я не соглашусь с Вами по некоторым вопросам.
    Первое. по ставке. Следует учитывать как номинальную, так и реальную ставку. Если брать длинный промежуток времени, скажем в 20 лет, то инфляция гораздо выше 10 % годовых (иторически на 20-летнем периоде). Получается, что процент реально отрицательный. Поводов к тому, чтобы в России инфляция долго была около 4 % не вижу. Сейчас вон начали банки станком спасать, потом еще потребуется денег допечатать из-за растущих дисбалансов. Так что инфляция - друг ипотечного заемщика.
    Даже если допустить инфляцию в 4 % на последующие 20 лет, то уменьшите итоговую сумму на размер инфляции - получите гораздо меньше выплату в РЕАЛЬНЫХ, а не НОМИНАЛЬНЫХ рублях.
    Второе. Кто Вам сказал, что, например, при уменьшении размера платежа из-за снижения процентной ставки в какой-то пропорции не увеличится и стоимость жилья? Тем самым в очень короткой перспективе размер платежа все равно может вернуться к первоначальному уровню, т.к. просто вырастут цены на жилье из-за роста спроса на квартиры в связи с повышением "ипотечной" платежеспособности.
    Единственный вариант процентного регулирования здесь мне видится в том, чтобы снижать не ипотечный процент, а стоимость кредита для застройщиков при параллельном устранении коррупционной ренты и расширении разрешений на строительство - при увеличении предложения цена будет иметь тенденцию к снижению, и, соответственно, даже при текущих процентах, буде снижаться размер платежа, что эквивалентно снижению ставки по ипотеке.
    Хотя обратная сторона - нынешние владельцы недвижимости будут терять капитал из-за обесценения квадратного метра.
    Ответить
    5
  • Alexandr Kanin
    Дмитрий, да хрен с ним, пусть теряем из за обесценивания, зато может дети смогут себе купить свое жилье.
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Дмитрий, "..Если брать длинный промежуток времени, скажем в 20 лет, то инфляция гораздо выше 10 % годовых (иторически на 20-летнем периоде..." - гениально, чё... ну что, еще на срок кормильца избирать будем?
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    Дмитрий Борисевич
    Евгений, я не соглашусь с Вами по некоторым вопросам.
    Первое. по ставке. Следует учитывать как номинальную, так и реальную ставку. Если брать длинный промежуток времени, скажем в 20 лет, то инфляция гораздо выше 10 % годовых (иторически на 20-летнем периоде). Получается, что процент реально отрицательный. Поводов к тому, чтобы в России инфляция долго была около 4 % не вижу. Сейчас вон начали банки станком спасать, потом еще потребуется денег допечатать из-за растущих дисбалансов. Так что инфляция - друг ипотечного заемщика.
    Даже если допустить инфляцию в 4 % на последующие 20 лет, то уменьшите итоговую сумму на размер инфляции - получите гораздо меньше выплату в РЕАЛЬНЫХ, а не НОМИНАЛЬНЫХ рублях.
    Второе. Кто Вам сказал, что, например, при уменьшении размера платежа из-за снижения процентной ставки в какой-то пропорции не увеличится и стоимость жилья? Тем самым в очень короткой перспективе размер платежа все равно может вернуться к первоначальному уровню, т.к. просто вырастут цены на жилье из-за роста спроса на квартиры в связи с повышением "ипотечной" платежеспособности.
    Единственный вариант процентного регулирования здесь мне видится в том, чтобы снижать не ипотечный процент, а стоимость кредита для застройщиков при параллельном устранении коррупционной ренты и расширении разрешений на строительство - при увеличении предложения цена будет иметь тенденцию к снижению, и, соответственно, даже при текущих процентах, буде снижаться размер платежа, что эквивалентно снижению ставки по ипотеке.
    Хотя обратная сторона - нынешние владельцы недвижимости будут терять капитал из-за обесценения квадратного метра.
    Ответить
    1
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Дмитрий, "...в РЕАЛЬНЫХ, а не НОМИНАЛЬНЫХ рублях..." - узурпатору скажите про реальные, а не номинальные. когда пидоры курс ополовинили для номинального прикрытия своей жопы забесплатно - столько всего посыпалось - так что нечего тут про курс рубля тут в уши лить - нет у рубля курса нахер никакого. пол-палец-потолок-пидор - вот и вся метода исчисления курса рубля...
    Ответить
    0
  • newcomer008
    Евгений Коган - вы походе ничерта не понимаете то что пишете. Проценты по ипотеке вы платите за проживание в квартире в течении 20 лет и как сказали выше -за инфляцию. Не хотите платить - мыкайтесь по квартирам или живите под кустом, может за 20 лет и скопите на собачью будку
    Ответить
    2
  • lami
    Ипотека как акции Трансаэро -) Купил по 210 рублей продал по 12 копеек !
    Ответить
    0
  • 2 2 верных прогнозa
    kkondakov
    Кабала - да, есть такое. Безумная? Не безумнее всего остального :-)
    Ответить
    0
  • Алекс
    Власть в нашем Государстве думает о том, как остаться у власти. Если бы это было не возможно в силу обязательной смены власти, то тогда занимались бы экономикой и ипотекой...
    Ответить
    3
  • 5 5 верных прогнозов
    Владимир Розанов
    Алекс, в любом государстве власть хочет остаться у власти!)
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, но не в любом может. Там где постоянная сменяемость власть по закону, там нет вождей. А там где нет вождей-нет застоя.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, ага. Вот только не понятно, что во всём мире творится? Очень похоже на застой. Наверно, надо придумать другое слово (например, стагнация), чтобы не портить идею о чудотворном влиянии постоянной сменяемости власти. :)
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, не замечаю застоя во всем мире. Но смысл отличия демократических стран от тоталитарных наверно понятен.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, зря не понимаете.
    Ну а то, что власть везде, где нет конкуренции, гниёт - с этим полностью согласен.

    Но! Посмотрите на Китай. Там тоже система управления схожая с тоталитарной, но почему-то экономика прёт. Почему? А прёт она потому, что в китайском истеблишменте работает идея национальных интересов Китая.
    А у нас деградация ещё потому, что наши чиновники за интересы страны не очень-то радеют.

    Так что считать, что демократия панацея от всех бед - это неправильный взгляд на мир. В Греции есть формальные признаки демократии (вплоть до многотысячных демонстраций), но страна продолжает падать в пучину кризиса.

    P.S. Мировой финансовый и экономический кризис никуда не делись. Все эти годы мировая экономика держится только за счёт колоссальных вливаний государственных средств (за счёт эмитирования ничем не обеспеченных денег и роста долгов). Но мир живёт не по законам благотворительности -
    никто своих денег лишаться не хочет. А это значит, что в какой-то момент на финансовом рынке возникнет паника (если людям покажется, что деньги во-вот обесценятся, то все бросятся менять "фантики" на товары) и этот будет страшный удар по экономике и по людям.
    Эта опасность никуда не делась - она просто увеличивается день ото дня.

    Это как Паниковский, уже зная, что никакого золота в гире нет, продолжал пилить, с ужасом думая, как ему будет больно, когда это поймёт Шура. :)
    Ответить
    1
  • Алекс
    Владимир, я не буду столь категоричен в суждении кто не понимает, но снова буду возражать.
    Посмотрите на Китай. Там после Мао руководители КПК и государства меняются постоянно (сейчас система "заведена" на две пятилетки правления). Причем идет и корректировка политического и экономического курса.
    Что тут схоже с тоталитарной системой???
    Самое простое свалить все на личности. У нас плохие чиновники, в Китае хорошие (а их там расстреливают наверно больше, чем у нас сажают в тюрьму).
    А система ограничивает всех (от чиновника до руководителя Государства) от неправильных и преступных деяний. Вспомните СССР:
    Сталин стал секретарем ЦК в 1922 году и если бы ушел через 8 лет, то может и не было бы голодомора 32-го года и репрессий 37-го.
    Хрущев ушел бы в 61-ом и не было бы Новочеркасска и Карибского кризиса.
    Брежнев ушел бы в 72-м и не было бы застоя. Путин бы ушел в 2008-м, и точно стал бы лучшим среди руководителей страны.
    Что касается кризиса Греции, то я не говорил что их нет при демократии. Кризис есть во всех системах управления и в США и в Африке. Но демократия справится. Вот увидите.
    А что касается опасности на мировом финансовом рынке-тут я согласен-кризис идет. Главное, что бы и здесь была демократичность в мире, а не диктатура США...
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, главное отличие Китая от России не в сменяемости власти, а в национальной ориентации правящего класса. В Китае просто невозможно представить ситуацию, когда чиновник лоббирует интересы Запада. И это главное отличие.
    В том же Сингапуре страной де факто правил диктатор, потом на его место пришёл его сын, но государство процветает. Потому что, в отличии от Горбачева и Ельцина, эта семья поставила интересы своей страны на первое место.

    Теперь по нашей истории.
    Кто такой Сталин в 1922 году? Да никто по сравнению с яркими личностями из "ленинской гвардии".
    Кто такой Сталин в 1930 году? Всего лишь "обещалкин" - впереди напряжённейшая работа на пути создания крепкого государства.
    Кто такой Сталин в 1938 году? Авторитетный руководитель накануне тяжелейшей войны. Неужели в этот момент его следовало сменить?
    Война окончилась. Но война не закончилась - США готовили удар по СССР. Вы бы рискнули сменить лидера, зная что это вызовет всплеск борьбы за власть? Я - нет. Регулярная сменяемость власти - это прерогатива сильного государства на стабильном участке развития.

    Голодомора в 1932 году не было - был голод, отягощенный дождливым летом. Пишут, что голод на Украине был создан искусственно усилиями центральной власти. А знаете ли вы, что что и посевная кампания была проведена в сроки, и значительное количество зерна было направлено дополнительно в районы, где люди голодали? Украине досталось столько же, сколько всем остальным голодающим регионам СССР вместе взятым. И вы предпочитаете не знать, что пик смертей пришёлся на лето, причём в деревне (не на март, а на июнь). Интересно, как так получилось, что в сельской местности именно Украины врачей был так мало, что акты о смерти подписывали работники НКВД?

    Хрущев был волюнтарист , из власти уходить не хотел.
    А вот Брежнев, наоборот, под конец жизни неоднократно просился в отставку, но его хором уговаривали остаться - он был удобен для партийных кланов.

    Карибский кризис возник не случайно - вопрос возник из-за желания США разместить свои ракеты в Турции.

    Застой в 1972 году начался бы всё-равно. Потому что партэлита жаждала сытой и спокойной жизни, а после подписания договора о поставках нефти и газа в Европу в обмен на помощь в строительстве нефте- и газопроводов - теперь любую нехватку товаров народного потребления внутри страны можно было "закрыть" покупкой за нефтедоллары. Про циклические кризисы капитализма не подумали - падение цен на нефть оказалась неожиданной для зажравшейся элиты.

    Я сильно сомневаюсь, что демократия в Греции справится с возникшими проблемами. Ведь там причина не в лидерах, а в том, что в рамках ЕС экономика Греции обречена на умирание.
    За 25 лет население а странах Прибалтики и Болгарии сократилось примерно на четверть (по остальным восточноевропейским странам не смотрел) - уверен, что не от хорошей жизни. И никакая демократия не может это исправить.

    Я вам открою маленький секрет - демократия есть только там, где много людей, живущих в достатке. А это возможно только в случае развитой экономики, в первую очередь, за счёт промышленности. А в нищих странах демократии не бывает - демократия даёт вкусные плоды только там, где у людей есть деньги, чтобы вкушать эти плоды.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, ну вы опят за свое. Не повезло России с народом??? Уже были такие юморески у юмористов. Но, судя по вашему суждению-"Россия погибла, народ не тот (правящий класс)"...
    А может вспомните про Китай. там при Мао (диктаторе) было не очень... А потом не стало вождей и перегнали Америку. А народ один и тот же. Или Две Кореи с одинаковым народом. Только в Северной-вождь, а в Южной демократия.
    Что касается Сингапура, то там практически был царь, и если можно передать страну по наследству, то и разворовывать не даст. А диктаторы часто правят по принципу-"после нас хоть потоп".
    Теперь по нашей истории.
    Сталина может в 38 и не нужно было менять (в войну единоначалие необходимо), но в 30-м точно.
    Поводом для Карибского кризиса послужило размещение наших ракет на Кубе, а причины этого не только Американские ракеты в Турции, а вся холодная война и наши войска в Европе, душившие народные восстания.
    Про застой я с вами согласен, но это не опровергает того, что Брежнев-пересидел "на троне".
    Про Грецию, по живем-увидим. А население падает во всех цивилизованных странах.
    И наконец, ваш вывод, что демократия только там где развитая экономика. А как же Европа, США, Китай. Они развивались параллельно. В Китае даже наоборот, только после Мао, с развитием демократии пошли реформы и выросла экономика.
    Так что ваш маленький секрет очень мал и обманчив.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, про "плохой народ" я ничего не писал. И чиновников от народа я отличаю - они сами себя назначают. И берут из народа только тех, кто их устраивает. В том числе по "замазанности" - так удобнее человека держать как послушного исполнителя.

    Вождизм в Китае после смерти Сталина никуда не делся. Система управления примерно такая же, как при Брежневе - страной правят кланы. Основных группировок три - условные патриоты, либералы, левые. И попёр Китай не потому, что демократия, а потому, что такова была воля правящего класса. В СССР после победы группировки Сталина ситуация была примерно такая же.

    Есть две Кореи. Но есть и ещё одна правда - оба режима стабильны. А это означает, что их поддерживает население. В позднем СССР мы видели, что бывает со страной, когда население отказывает в поддержке власти. То же самое случилось в ГДР и такой страны не стало.

    По Сингапуру вы сами написали - бывает и так, и этак.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, теперь по нашей истории.
    Решение в СССР принимал не народ - решение принимала ВКП(б). И, опять-таки, не массы, а группировки во власти. В начале 30-х победила группировка Сталина. Причина её победы, на мой взгляд, кроется в том, что поддерживающие Сталина коммунисты хотели построить сильную страну (в отличии от троцкистов, которые мечтали о мировой революции и мировом правительстве). И то, с каким энтузиазмом строилась страна, свидетельствует о том, что курс Сталина народ поддерживал и одобрял (одним страхом наши успехи объяснить невозможно).
    Так с чего вдруг победившая группировка должна отправить в отставку лидера, который сформулировал главную цель, приведшей к победе (во внутрипартийной борьбе)? В Германии Меркель идёт уже на 4-й срок и ничего - немцы доверяет ей и её партии.
    Доверие к Сталину в стране и, тем более, в партии, было ещё выше. Люди руководствуются не абстрактными хотелками, а ясными целями.

    В отличии от Сталина Хрущев пришёл к власти через предательство, бессудное убийство (скорее всего) и гос.переворот. Он оказался во главе государства только потому, что соответствовал интересам партноменклатуры (Сталин требовал и наказывал, а Хрущев, судя по всему, пообещал жизнь всем членам политбюро). Сталин опирался на всенародную поддержку, Хрущев - на партию, в которой всё больший вес стали приобретать партийные начальники).
    Послевоенное время было отмечено ожесточенным противостоянием двух мировых систем. И если события в Чехословакии мы можем считать попыткой "бархатной революции", то событии в Венгрии, во многом, были инициированы людьми, которые служили режиму Хорти. Сами венгерские события сопровождались массовыми жестокими убийствами коммунистов и им сочувствующих. Это были страшные события.

    Хрущев, несомненно, был волюнтарист и "наломал дров". Карибский кризис возник в результате противостояния двух систем и, конкретно, желания США разместить ракеты в Турции. Хрущев действовал импульсивно, не продуманно и потому потерпел поражение. При нём мы поссорились с Китаем, нанесли большую обиду Кубе, поставили под сомнение наше право на Курильские острова (дело не столько в истории, сколько в общепринятой мировой практик - с помощью отнятия территории победители компенсируют свои потери из-за войны).

    Брежнев, конечно, "пересидел". Но его замена на другого лидера ничего бы, по большому счёту, не изменила бы. Я повторюсь - он просился на пенсию, но его всячески уговаривали. То есть, его пребывание во власти было выгодно партийным кланам. Причина простая - Брежнев был переговорщик и обеспечивал согласование интересов, а новый "вождь" типа Хрущева опять мог начать "тянуть одеяло на себя". Поэтому и последующие ген.секретари были недееспособными, и Горбачёв не был способен на судьбоносные решения. По сути мы получили аналог "семибоярщины", где каждый клан почти бесконтрольно распоряжался тем, что контролировал. Распад СССР "сверху" - это не случайность, это раздел страны между кланами во власти. Поэтому и раздел прошёл не по народам, а по административным границам.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, про Грецию можно и не "смотреть". Даже молодой Ципрас ничего не смог изменить в сложаившейся ситуации - правящий класс Греции "плывёт по течению". В интересах Греции как можно скорее выйти из ЕС и попробовать восстановить экономику (в ЕС их экономику "душит" Германия - которая способна производить товары дешевле за счёт более массового производства). Но кто же Грецию отпустит из ЕС? Верхушка Греции (и многих других стран, особенно восточноевропейских) прочно вписалась в систему руководства ЕС - на собственные народы им наплевать.
    Кризис в Греции не рассосётся - изменения возможны только через кровь и жестокое противостояние с руководящими органами ЕС (нет у Греции достаточных сил для этого).

    Что касается демократии, то "демократические свободы" (ездить по всему свету, покупать хорошие товары, качественное питание, жить как хочется) возможно только при наличии достаточного количества денег. А если твоя семья с трудом сводит концы с концами, то на все эти буржуазные свободы наплевать. Нищему не нужна демократия - ему нужна работа, чтобы была еда, одежда и крыша над головой. Всё!

    В нынешней системе выборов очень многое решают деньги. "Человеку с улицы" практически невозможно избраться в представительные органы власти. Чтобы стать всего лишь городским депутатом нужно, как минимум, несколько миллионов рублей - у подавляющего большинства людей таких денег просто нет. А без рекламы, команды профессионалов, поддержки во власти - это невозможно.
    Я баллотировался - знаю на собственном опыте.
    Ответить
    0
  • SMiRom
    Владимир, Вы не завкафедрой истории случайно? А Алекс - просто демагог! Его бы в какую-нибудь одну из наших национальных республик отправить на ПМЖ, посмотрел бы я как он с местными кланами и чиновниками честно(ха-ха) конкурировал
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    smirom, я не завкафедрой истории. Просто историю люблю и много читал. Но, главное, не факты истории, а причины по которым события пошли именно так, как пошли.

    Жанна Д'Арк нечего бы не сделала, если бы французский народ не жаждал изгнать английских захватчиков. Это не король и полководцы, а простые солдаты отважно бились за свою страну. Это не Сталин и его военноначальники победили - это под их руководством бились наши люди. Сталин не случайно, обращаясь к людям, начал со слов "Братья и сестры!". И люди доверились ему, беззаветно воюя за свою страну, за своё будущее. Точно так же, как до этого беззаветно проводили коллективизацию и индустриализацию. Без участия людей, их веры, их служению делу ничего бы в нашей истории замечательного не было.
    Но при этом давайте не будем забывать и великого вождя - это он выдвинул цели, которые были понятны и близки миллионам простых людей. И так - всегда в истории!
    Побеждают простые люди, ведомые выдающимся вождём, который является выразителем их надежд. Чем более велик вождь, тем больше народу ему верит.
    Ответить
    0
  • SMiRom
    Владимир, согласен. Роль личности в истории, как не крути, велика, какова бы эта личность не была по сути. Я думаю, что в душе они все хотели блага для России (или СССР), но не все способны этого блага достичь. Как и критикуемый сейчас всеми Горбачёв. Но не будем забывать как народ поверил в перестройку на первоначальном этапе - как в глоток свежего воздуха. И то, что в результате мы сейчас имеем возможность обсуждать всех и вся - т.е. гласность. Таким образом, по факту мы таки имеем то, к чему он призывал (не значит реализовал): перестроенную экономику и свободу слова. А по теме обсуждаемой статьи - имеем не вечные очереди на жилье и пр., а ипотеку. И сейчас сравнивать, что лучше бессмысленно - НАРОД сделал свой выбор! Назад - только революционным путём.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    smirom, к сожалению, народ хотел не того, что получилось. Я тоже верил, что передача собственности в частные руки даст рывок экономике, нас завалят новыми современными товарами отечественного производства. По факту мы получили уничтожение промышленности и захват источников сырья. В результате хронического вывоза капитала за границу мы превратились в слаборазвитую страну с огромной безработицей, нищим населением и без надежд в ближайшие годы пожить в благоустроенном государстве.

    P.S. Во времена "вечных очередей на жильё" я, научный сотрудник, сумел заработать две квартиры. За 25 лет жизни в "мире свободы" я, уже сложившийся специалист в расцвете сил, не заработал и на одну квартиру. Пытался запустить цех по производству торфоблоков, но потерпел неудачу (я вовремя не понял, что новое производство в России не выгодно - даже при больших деньгах). Выгодно торговать чужими товарами и добывать сырьё с целью перепродажи его за границу.

    Нет, не о таком будущем мы мечтали, когда поддержали сначала Горбачева, а потом Ельцина. Это были лукавые люди, фальшивые вожди.
    Ответить
    0
  • SMiRom
    Владимир, спорить не буду, но для сведения сообщу, что насчёт квартир у меня ровно наоборот! И первые 15 лет работы на государство - коту под хвост!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    smirom, я ведь квартиры получал не от института, где работал, а от двух птицефабрик, для которых сделал хорошую программу для расчёта производства.
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Владимир, ...". Но его замена на другого лидера ничего бы, по большому счёту, не изменила бы..." брехня.потому и сменщики до анекдота дошли "...вы будете смеяться, но советский народ опять понес тяжелую утрату..." - внуки мои до расследования доживут, возможно, даже раньше, чем до маразма ( грустный смайлик)
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    трезвый адекват, вы отрицаете, что при позднем социализме кланов во власти не было?
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Владимир, минус на минус ... что я должен написать?
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, про плохой народ-это метафора. Чиновники берутся из народа. Как бы их не набирали по "замазанности", они не с Марса. Наши.
    Почему вождизм в Китае должен был закончится после смерти Сталина? А то что кланы управляют-не беда. Главное, что бы в честной конкурентной борьбе и ограниченно во власти (как партии в Англии или в США). Ну далее вы снова о том, что субъективный фактор сильнее объективного.
    И значит только когда родятся хорошие чиновники, тогда и будет у нас экономика?????
    Ну а стабильности в Кореях-это перл. Стабильность бывает и на кладбище, только нужна ли она нам?
    А население поддерживает диктаторские режимы из за закрытости общества, пропаганды и репрессивного аппарата.
    Ответить
    0
  • SMiRom
    Владимир, Респект!!!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, в народе есть разные люди. И если ведётся отрицательный отбор во власть, то это обязательно скажется на качестве управления.
    Вы представьте себе, что будет с компанией, если директор начинает подбирать кадры по степени лояльности к самому себе, любимому.

    Казалось бы, в США идеально выстроена система конкуренции во власти. Но что с ней случилось после избрания Трампа? Не кажется ли вам, что это бунт американских чиновников против выбора народа? Дело не в том, что за Трампа всего лишь половина избирателей. Дело в том, что чиновники должны быть лояльны к народным избранникам.

    Во Франции тоже демократические процедуры отработаны. Но как тогда президентом стал Макрон, который на момент избрания не имел своей партии? Нет ли тут манипулирования общественным мнением со стороны крупного финансового капитала и СМИ?

    В Великобритании не так давно парламентское расследование пришло к выводу, что действия правительства Великобритания по участию в свержении правительства Ирака и Ливии были недостаточно обоснованы. Вопрос в том, как получилось, что страна со старейшим в мире парламентаризмом вдруг не смогла предотвратить необоснованное вторжения в Ирак и Ливию до начала этих войн? Напомню, что столетиями парламент Англии ограничивал возможности своих королей вести войны за рубежом. И если война признавалась не соответствующий интересам страны парламент просто не давал королю денег на ведение войны.

    Нет, явно что-то не так в Датском королевстве!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, во всём мире именно государство устанавливает правила в экономике. И если надо сделать страну преуспевающей в экономике, то без государства никак не обойтись. Китай растёт в результате грамотной экономической политики правительства. В СССР индустриализация была проведена в кратчайшие сроки под руководством руководства страны. Экономическое чудо в Германии и в Японии после войны - это результат грамотных действий правительств в условиях иностранной оккупации. Развал экономики в современной России - это тоже результат государственной политики. Юристы же не случайно ввели в состав видов преступления не только действия, но и бездействие.

    Всё вышесказанное ясно показывает, что демократические процедуры не являются определяющим в развитии экономики. После Великой французской революции страна бурлила, но её сотрясали кризиса. Но потом пришёл Наполеон и ввёл Кодекс Наполеона. В отсутствии демократических выборов. То же самое мы видим в реформах Петра I. Да везде!

    Что касается КНДР, то не нам судить, что лучше для корейского народа - это пусть решает сам корейский народ. Хотя решения народа также не бывают безошибочными, но с этим приходится считаться. Не захотел народ жить при советской власти и этой власти (которую не поддержал народ) не стало.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, я не отрицаю что Государство устанавливает правила и экономика зависит от "правильной" политики руководства.
    Только далее вы уже ничего не видите, а политика руководства ОЧЕНЬ ЗАВИСИТ от ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед народом и Государством. Если есть ответственность (СИСТЕМА отстранения от власти нерадивого руководителя и тем более обязательный срок ухода от власти), то и цели и средства становятся ДРУГИМИ.
    Именно поэтому демократия влияет на экономику. И на практике демократические государства успешнее тоталитарных. Это ФАКТ!
    А Наполеон и тем более Петр 1 хороши были для своего времени, когда еще демократии не было нигде.
    А корейский народ поделился. И думаю, что как с ГДР и ФРГ в последствии все решится не в пользу Северной Кореи.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, обязательный уход из власти - это ответственность? У вас специфическое понятие об ответственности.

    P.S. Напомню, что до Наполеона во Франции была республика.
    Республика настолько надоела французам, что они с радостью приняли Наполеона. И никаких волнений во Франции во время его правления.

    Хотя, конечно, недовольные были. Но! Когда одни что-то теряют, другие - обретают.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, успех Европы начался 500 лет назад, когда никакой демократии не было. Зато было множество самых разных государств и ещё больше правителей. Между ними шла непрерывная борьба - конкуренция по нашему. И те, кто грамотно поддерживал собственную экономику, со временем становились богаче и сильнее. Поэтому они выиграли. Но, при этом, в отдельные моменты истории всегда находились умные и целеустремлённые правители, которые умело превращали отсталые страны в передовые. Например, некогда раздробленная Германия поздно встала на путь объединения, но благодаря грамотным правителям стала ведущей державой континента. При полном отсутствии демократии (в отличии от Англии, где демократия процветала - правда, для избранного слоя общества).
    Германия при Гитлере не только завоевала всю Западную Европу, но и обеспечила существенный рост благосостояния населению. И прекрасные дороги, многие из которых используются до сих пор.
    Гитлера погубила его идея расширения на Восток (как и Наполеона). Попытка уничтожить многочисленный и сильный русский народ не удалась, хотя до победы не хватило совсем немного - у Гитлера нашёлся достойный противник Сталин.
    Знаю, звучит цинично. Но верно - в русле главной идеи Ницше.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, я привожу объективный фактор, но не исключаю субъективного. Роль личности в истории никто не отменял. На определенном этапе (особенно в "лихую годину") необходимо единоначалие. Так же на определенном этапе может хорошо пойти у диктатора (Гитлер занимал у Европы не собираясь отдавать, а поздний Брежнев и ранний Путин "оседлали" продажу нефти). Но в демократических странах есть тенденция к развитию независимо от личности руководителя экономикой. На коротком отрезке, при обязательной смене почти исключается злоупотребления.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, вы меня умиляете. "На коротком отрезке, при обязательной смене почти исключается злоупотребления".

    Разве Блэр не злоупотребил своей властью, когда по его приказу Англия отправила своих солдат убивать в Ирак? И разве в ответ в Ираке совсем не убивали английских солдат?
    И, опять таки, издержки войны оплачивало государство, а выгоду получали частные лица. Вы не усматриваете в этом противоречия между заявленными демократическими ценностями и корыстными частными интересами? Ведь английских солдат отправили в Ирак совсем даже не для торжества демократии.

    Что касается развития экономики, то, согласно вашим словам, для этого Блэр практически был не нужен - экономика без него справилась. Более того, мы видим, что Блэр занимался совсем другими делами. Так зачем Англии нужен такой премьер-министр? Повторю вопрос -
    зачем избирателям Англии нужен премьер-министр, действующий в частных интересах избранных лиц? Он к тому же и лжец!
    Ответить
    0
  • 3 3 верных прогнозa
    трезвый адекват
    Владимир, а президент таких кондиций? нужон?
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    трезвый адекват, разницы нет. Так как демократия, на самом деле, ничего не гарантирует.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, вы можете умиляться сколько угодно, так как даете оценки "космического масштаба" и безапелляционно (как Шариков в Собачьем сердце).
    А почему Блэр злоупотребил, если направил солдат в Ирак. Это было его право по законам Англии и по обязательствам перед коалицией. Солдат туда направил заявляя об опасности со стороны Ирака. Что не так?
    Войну всегда оплачивает Государство.
    Но самое главное, что было много уличных митингов в Англии против войны и расследование комиссии Чилкота против Блэра по этому поводу. Вот истинная демократия. В нашей стране этого нет.
    А что касается нужен ли Блэр для развития экономики, то безусловно нужен. Только не в качестве "великого вождя", а как "слуга народа". Это демократично.
    А далее ваши измышления в чьих интересах Блэр работал и кому и что солгал...
    ПРиведите факты, а не суждения...
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, а что так?
    Обязательство перед коалицией возникли, когда решение принял премьер-министр.
    Об опасности со стороны Ирака он заявил, но вот парламентская комиссия через -надцать лет пришла к выводу, что оснований для вторжения в Ирак у него не было.
    Войну оплачивает государство, но бюджет государства образуется с налогов, собираемых в Англии.
    Демонстрации были, расследование было, а результат?
    Ведь по сути, демократия не для того, чтобы иметь право что-то заявить, а в том, чтобы чиновники действовали в интересах избирателей. Но этого как раз и нет.

    Нам же ведь внушают, что демократия в интересах народа.
    И к нашему государству претензия та же самая - почему не учитываются интересы народа.

    P.S. В старые добрые времена (это когда в Англии правил король) английский парламент тщательно следил, чтобы государство не вело войн по желанию короля, а только в интересах страны. И если та или иная потенциальная война признавалась не нужной для Англии, то королю просто не давали денег на эту войну. Это при короле.
    Но наступила демократия и вопрос о целесообразности участвовать в Иракской уже не актуален (во всяком случае, парламент уже не может - или не хочет - исследовать вопрос о целесообразности войны до её начала).
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, мы съехали с темы и теперь обсуждаем демократичность отдельных указов Блэра, причем с точки зрения Ирака.
    А истина проста: демократия Англии делегировала право Блэру сделать это и теперь осуждает только нюансы, а не законность. Если бы Блэр сделал это не законно, то именно это было бы не демократично. И его точно судили бы за это.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, а что ваше упоминание Наполеона опровергает, что обязательный уход от власти-это ответственность? Чем опровергает?
    К власти в демократической стране как правило приходит оппозиционная партия и она всегда пытается проконтролировать деяния предыдущей власти. Это ответственность!!!
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, вы перед этим написали: "А Наполеон и тем более Петр 1 хороши были для своего времени, когда еще демократии не было нигде"

    А я просто напомнил, что непосредственно перед императором Наполеоном во Франции был разгул демократии во время республики. И плоды у этой республики были не просто горьки (злоупотреблений властью было масса), но и пропитаны кровью. Одно только подавление восстания в Вандее чего стоило!
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, демократией прикрываются очень многие не демократичные режимы и революции.
    У нас в Стране при Сталине тоже считалась что была демократия и Конституция была самой демократичной, а пропитано кровью еще сильнее чем во Франции.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, я не думаю, что сравнение будет в пользу революционной Франции - в те времена во Франции прошло шесть или семь волн террора. Настоящего, когда конвент санкционировал казни списками. Под конец не осталось в живых не только почти никого из знати, но и из первоначальных революционеров. Выражение "Революция пожирает своих сыновей" - это из тех времён.
    Наполеона потому приняла республиканская Франция, что все уже устали от постоянного кровопускания.

    Например, католических священников уничтожали похлеще, чем в первые годы советской власти - только за то, что их считали пособниками королевской власти. Следствие не велось - это делалось во имя революции.

    P.P.S. Решение о проведении очередной волны террора принималось очень демократически - голосованием.
    Ответить
    0
  • Алекс
    Владимир, У нас при Сталине были суды-тройки.
    Ответить
    0
  • Владимир Царёв
    Алекс, не надо путать террор в первые годы Советской власти (тогда часто злоупотребляли бессудными решениями) и во время правления Сталина. Там был только небольшой период, когда решения принимались особыми тройками. Но даже тройки были ограничены основаниями (им были подведомственны дела, в основном, кулаков, которые